共同盗窃还是销赃？律师上诉改变定性并减刑

刑 事 上 诉 状

上诉人陈辉河，男，1976年5月30日生，广东省陆丰市人，汉族，小学文化，住陆丰市东海镇。现押于珠海市第一看守所。

上诉请求：

一、 请求依法撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2008）香刑初字第532号刑事判决书；

二、 请求依法认定被告人陈辉河不构成盗窃罪，并依销赃罪对其定罪量刑；或者改判在  一审判决的刑期下再予减轻刑罚。

上诉理由：

上诉人陈辉河因盗窃一案，不服珠海市香洲区人民法院（2008）香刑初字第532号刑事判决。上诉人认为：①本案中自己没有参与任何盗窃现场作案，也没有在任何一起盗窃作案前与盗窃分子通谋，不构成盗窃共犯；②上诉人在本案中的行为只是销赃，应以销赃罪定罪量刑；③原判决对上诉人的量刑畸重，没有体现罪刑相当的原则。因此上诉人根据《刑事诉讼法》第180条的规定提起上诉。具体的上诉理由是：

一、 原判决认定上诉人陈辉河构成盗窃共同犯罪的证据不足。

原判决认定上诉人构成盗窃犯罪，但是并没有说明构罪的理由。上诉人认为自己的行为不足以构成盗窃罪，其理由是：

1、根据本案查明的事实可以确定：上诉人陈辉河没有参与任何一起盗窃的现场作案，因此上诉人陈辉河不具备本案中盗窃作案的客观犯罪行为，认定上诉人构成盗窃犯罪由于缺乏犯罪要件而不能成立。

2、在认定上诉人构罪的三起盗窃案中，没有一起案件有证据证明：上诉人在案发前与盗窃分子对作案有具体的策划和组织，起诉书和判决书也没有确认上诉人在每案发生前有上述行为的存在。因此上诉人在本案中并不具备严格的“事前通谋”的行为，不具备共同故意行为，原判决认定上诉人构成盗窃罪缺乏事实依据和法律依据。

3、原判决认定：上诉人在2007年8月对本案另外的被告人有“约定销赃”的事实。但是认定这一事实的证据并不充足。而且，即使如此，上诉人的行为也不构成法律上真正意义的“事前通谋”，因为上诉人并未参与任何一起案件的事前策划，对另外的被告人的每一起作案过程并未参与也全然不知。因此并不构成“事前通谋”。另外，上诉人由于与本案盗窃分子案前素不相识，其销赃只是为了收回货款。而且从本案事实看，本案的盗窃分子在每次作案前也并未与上诉人陈辉河商量，其中多起作案的赃物也未交予陈辉河销售，因此上诉人与其他被告人之间既非集团作案，甚至也没有事后由陈辉河销赃的约定。

4、本案指控和认定上诉人陈辉河构成盗窃罪的证据，只是上诉人陈辉河的供述，没有其他客观证据予以证实。而陈辉河的供述是自相矛盾和错误百出的，如陈述解码器的销售时间与判决查明的时间严重不符等。根据刑诉法的规定，只有被告人的供述不能认定被告人有罪和处刑。在本案中，仅凭上诉人陈辉河的供述，不足以认定上诉人构成盗窃犯罪。

二、 上诉人陈辉河在本案中的行为完全符合销赃罪的特征，认定上诉人构成销赃罪并依此处刑，是最适当和无争议的。而认定上诉人构成盗窃罪证据不足，事实也不十分清楚，依据刑诉法“疑罪从无”的原则，本案中不宜认定上诉人构成盗窃罪。

三、 原判决对上诉人的量刑畸重。

上诉人在本案中没有盗窃犯罪的客观行为，对任何一起具体盗窃作案过程没有起任何辅助作用，只是事后进行了部分销赃，因此上诉人无论从情节、作用和认罪态度上，都不足以承受原判决的量刑标准。秉着罪刑相当的原则，上诉人请求二审法院对上诉人的刑期再予减少。

         特此上诉，请求依法改判。

此致

珠海市中级人民法院

                                       上诉人：陈辉河

                     辩护律师：谭志平

                                      2008年5月26日